ФАС России обязан исключать из Реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с судебным решением.
Арбитражный суд Краснодарского края встал на сторону участника государственной закупки в части его добросовестности при участии в торгах, в которых он признан победителем, но контракт, с которым не заключен ввиду не учета протокола разногласий и требуемых правок контракта, которые поступили от участника торгов. В свою очередь его включили в Реестр недобросовестных поставщиков, что возложило на него ряд запретов и ограничений в своей коммерческой деятельности в части участия в закупочных и иных конкурентных процедурах. Позиция территориального органа ФАС России сводилась к тому, что нужно было обжаловать соответствующий пункт самого приказа, в отсутствии которого он отказывал исключать юридическое лицо из РНП. Фактически орган использовал формалистический подход, что для юридического лица приводило к тому, что его длительное время не исключали из РНП и как следствие он был ограничен в участии в конкурентных процедурах закупок. Решение суда и безусловно грамотная работа представителя адвоката позволила восстановить справедливость и восстановить баланс прав участника рынка.
В Арбитражном суде Краснодарского края закончилось судебной разбирательство, в рамках которого в числе прочих решался вопрос о порядке и процедурах исключения юридического лица из Реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В рамках прошедших судебных разбирательств установлен факт несостоятельности проводимой закупки, как следствие отпали правовые основания для включения организации в РНП, о чем принято соответствующее судебное решение. При этом территориальное управление ФАС России с исключением данных организации из РНП не спешило, мотивировав это тем, что не оспорен соответствующий пункт приказа о включении организации.
Подход антимонопольного органа в указанном разбирательстве не является новым и часто встречается в правоприменительной практике, для организации такой подход имеет негативные последствия, так как сам факт нахождения в РНП исключает для нее формально возможность участвовать в государственных закупках или конкретных процедурах по отбору поставщика.
Иными словами, позиция органа сводиться к формальному основанию необходимости отдельного обжалования положений приказа вне зависимости от фактического признания судом отсутствия оснований для ее включения. Такой подход чреват для организации тем, что исключение компании из РНП растягивается на месяцы, требуется дополнительных ресурсов и финансовых издержек, как вызванных необходимостью оплаты судебных расходов, так и обусловленные невозможностью участия в государственных закупках и конкурентных процедурах при фактическом нахождении в РНП.
Получив судебное решение, которым установлен факт незаконного включения компании в РНП компания в установленном порядке обратилась в ФАС России об исключении ее из РНП, но получила отказ в связи с не обжалованием самого приказа о включении ее в РНП.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»)
23. В целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона:
а) заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра (далее — обращение об исключении информации) по форме согласно приложению № 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему: решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил). При этом, если решение суда выполнено в форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещено такое решение; информацию, указанную в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил (в случае направления обращения об исключении информации в связи с выявлением указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона лиц, которые не способны оказывать влияние на деятельность юридического лица — участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта);
б) обращение об исключении информации, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне;
в) орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения об исключении информации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля. В случае поступления обращения об исключении информации, содержащего информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 22 настоящих Правил, орган контроля не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения об исключении информации, направляет заказчику и поставщику (подрядчику, исполнителю) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения об исключении информации;
г) в случае, если обращение об исключении информации направлено не в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, орган контроля, получивший такое обращение, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем его регистрации, направляет обращение об исключении информации в орган контроля, в компетенцию которого входит его рассмотрение;
д) в случае формирования обращения об исключении информации не по форме, предусмотренной приложением № 5 к настоящим Правилам, и (или) непредставления информации и документов, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля не осуществляет действия, предусмотренные пунктом 24 настоящих Правил, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации такого обращения, направляет заказчику или поставщику (подрядчику, исполнителю), направившему такое обращение, уведомление о несоответствии обращения об исключении информации положениям настоящих Правил (с указанием выявленного несоответствия) и о возможности повторно направить обращение об исключении информации в соответствии с настоящими Правилами согласно приложению № 6 на бумажном носителе в одном экземпляре.
Фактически орган в своем отказе заявил об отсутствии с его стороны принятии мер для восстановления прав и законных интересов компании, что является недопустимым и в этой связи компания обратилась в суд за признанием такого бездействия со стороны уполномоченного органа.
Апелляционная инстанция поддержала позицию организации, также в том числе указала о необходимости более тщательного исследования материалов дела и позиций всех участников судебного разбирательства.
Обращает на себя внимание вывод к которому пришел суд, что подготовка территориальным органом ФАС России заключение и возможность руководителя ФАС России согласиться или не согласиться с заключением, фактически является формой утверждения заключения, следствием которого является включение соответствующего субъекта в РНП, что позволило суду сделать вывод о том, что указанные действия в своей совокупности являются единым правоприменительным актом с установленной мерой реагирования антимонопольного органа на обращение заказчика.
В свою очередь вопрос о компенсации субъекту издержек (убытков, упущенной выгоды), вызванной периодом времени его нахождения в РНП, которое в последующем признано незаконным, остается дискуссионным.
Судебная практика в этом вопрос не становится на сторону лица, которого незаконно включили в РНП и который в период обжалования соответствующего нахождения в РНП лишился возможности участвовать в закупочных процедурах и (или) несла иные связанные с этим издержки, включая издержки от необходимости судебной защиты своих нарушенных прав.
Сегодня суды не спешат удовлетворять требования о компенсации для субъекта его убытков, но это не значит, что завтра судебная практика не изменится. В этой связи стоит напомнить о ситуации с регистратором прав на недвижимое имущество и позицию Верховного Суда Российской Федерации, которым было принято решение о возложении на регистратора обязательств по возмещению пострадавшей от его действий стороне ущерба.
Стоит отметить работу адвоката — представителя организации, который довел дело до логического завершения и убедил суд, что формализованный подход в указанном деле не идет на пользу развития правосознания и уважительного отношения к праву, а функция закона как таковая практически нивелируется и стоит отметить позицию суда, который согласился с указанной позицией и принял решение о необходимости исключение субъекта хозяйствования из РНП.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders по материалам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34289/2021 .