Спор с ЕЭК разрешен в пользу компании, которую представлял адвокат бюро
Управляющий партнер адвокатского бюро GK legal defenders, адвокат А.С. Гордеев успешно представил и защитил права в Суде Евразийского экономического союза (ЕАЭС) крупнейшего государственного фармацевтического предприятия Белоруссии в споре с Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) о применении положений права ЕАЭС улучшающие положение лица в действиях (бездействии) которого возможно усматриваются признаки нарушения общих правил конкуренции в ЕАЭС. Спор с ЕЭК в Суде ЕАЭС инициирован предприятием в связи с бездействием ЕЭК по невыдачи предупреждения и не прекращением рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках лекарственного препарата. Существо спора лежала в области применении коллизионных правил по применению нормы во времени, так как институт предупреждения введен в праве ЕАЭС позднее возбуждения дела о нарушении правил конкуренции и как следствие возникла правовая коллизия о применении соответствующих норм ЕАЭС. По результатам рассмотрения Судом ЕАЭС жалобы компании, интересы которой представлял управляющий партнер бюро и адвокат Александр Гордеев, она удовлетворена, Суд ЕАЭС в своем решении признал необходимость применения в отношении компании норм права ЕАЭС, которые улучшают ее положение и позволяют урегулировать разногласия с ЕЭК без разрешения по существу факта наличия нарушения, позволяя компании исключить риски и издержки, связанные с рассмотрением дела о нарушении конкуренции в ЕАЭС.
Управляющий партнер адвокатского бюро GK legal defenders, адвокат Александр Гордеев успешно представил защиту прав и законных интересов крупнейшего государственного фармацевтического предприятия Белоруссии по рассмотрению жалобы предприятия на бездействии ЕЭК, которое выражалось в не применении положений права ЕАЭС, предусматривающие выдачу предупреждения хозяйствующим субъектам (субъектам рынка), а также физическим лицам и некоммерческим организациям государств-членов, не являющимся хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения общих правил конкуренции, и (или) об устранении причин и условий, способствовавших возникновению признаков такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий таких действий (бездействия) (предупреждение).
Спор проистекал из того, что в 1 июля 2021 г. ратифицирован и вступил к силу Протокол о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (1) подписанный в г. Ереване 01.10.2019 которым внесены изменения, а в частности положения Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., далее — Протокол, Договор) которым в действие введен пункт 131 Протокола.
ПРОТОКОЛ ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ И ПРАВИЛАХ КОНКУРЕНЦИИ
(приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.)
131 В рамках рассмотрения заявления, за исключением случаев, установленных в пункте 13.2 настоящего Протокола, в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на трансграничных рынках, член Коллегии Комиссии, курирующий вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования, выдает хозяйствующему субъекту (субъекту рынка), а также физическим лицам и некоммерческим организациям государств-членов, не являющимся хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), предупреждение.
Процедура подготовки, выдачи, направления предупреждения и продления срока его выполнения определяется порядком рассмотрения заявлений.
13.2. Предупреждение не выдается в одном из следующих случаев:
1) выявление признаков соглашений между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, запрещенных в соответствии со статьей 76 Договора;
2) выявление признаков злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) в части установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
3) выявление в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) признаков нарушения общих правил конкуренции, по которым в течение предшествующих 24 месяцев было выдано предупреждение либо принято решение по итогам рассмотрения дела.
При этом, в отношении предприятия материалы переданы ЕЭК в июле 2020 г., а дело по признакам нарушения общих правил конкуренции ЕАЭС возбуждено 24 марта 2021 г., то есть до даты вступление соответствующих изменений в законную силу.
В этой связи возник спор о применении, указанный положений применительно к ситуации предприятия, а именно применение норм, улучшающие положение предприятия во времени, то есть распространения их действия на правоотношения, возникшие до даты вступления их в силу. Не смотря на кажущуюся юридическую казуистику и теоретические (доктринальные) подоплеку вопроса для предприятия он имел сугубо практическое значение, так как применение соответствующих норм и положений позволило бы предприятию урегулировать в рамках института предупреждения, так называемого «мягкого права» спорные вопросы и разногласия с регулятором — ЕЭК и исключить для себя риски и издержки, связанные с проведением расследования и рассмотрением дела о нарушении общих правил конкуренции.
Сложность вопроса заключалась и в неоднозначности формулировок соответствующего пункта Протокола, который предусматривал закрепления в соответствующем порядке рассмотрения заявлений только процедурных вопросов, без разрешения по существу вопроса о применении пункта во времени.
Само по себе содержащееся в праве ЕАЭС общее правило о действии права ЕАЭС во времени предусматривало, что положения, улучшающие положения физических и юридических лиц имеют обратную силу, если прямо предусматривают это.
ПОЛОЖЕНИЕ О ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ
(приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.)
17. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
18. Решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Фактически сложилась ситуация, когда положение компании явно улучшилось в связи с вносимыми изменениями, но улучшение касались процессуальных норм, при этом право ЕАЭС не в полной мере урегулировала вопрос с их применением к правоотношениям, возникшим до их принятия. Указанный вопрос является важным и определяющим, так как особенность составов по нарушениям общих правил конкуренции применительно к длящимся нарушениям предполагают существенные временные периоды его существования, а сам факт нарушения зачастую включает в себя элементы применения категорий оценочных суждений, то есть факт нарушения порой носит дискуссионный и оспоримый характер.
Таким образом, разрешаемый Судом ЕАЭС вопрос имел для правоприменительной практики существенное значение, так как позволил получить позицию Суда ЕАЭС относительно применения соответствующих положений к соответствующим ситуациям.
Принятое Судом ЕАЭС решение в полной мере удовлетворяет требованиям компании, интересы которой представлял адвокат и управляющий партнер адвокатского бюро GK legal defenders, а сформулированные Судом ЕАЭС с учетом позиций защитника в последующем будут востребованы правоприменительной практикой.
Так, к числу важных и востребованных выводов Суда ЕАЭС стоит отнести:
— принятие Судом ЕАЭС жалобы в рассмотрении возможно при одновременном установлении трех юридических фактов: ЕЭК правомочно на совершение определенного действия; бездействием нарушены права и законные интересы предпринимателя, которые гарантируются Договором о ЕАЭС и международными договорами; бездействие соответствует/не соответствует Договору;
— все этапы реализации контроля ЕЭК в сфере конкуренции в ЕАЭС являются связанными между собой и выполняются уполномоченными структурными подразделениями и (или) должностными лицами);
— прекратить рассмотрение дела относится к исключительной компетенции Коллегии ЕЭК после рассмотрения дела;
— определение о проведении расследования не может быть вынесено без выдачи предупреждения и до завершения срока его выполнения;
— право ЕАЭС предусматривает право комиссии по рассмотрению дела изменить квалификацию на стадии рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции ЕАЭС;
— отсутствие правового регулирования выдачи предупреждения на стадиях проведения расследования, рассмотрения дела в случае изменения правовой квалификации нарушения, не может служить препятствием для предоставления хозяйствующему субъекту тех процессуальных гарантий, которые были бы доступны ему на стадии рассмотрения заявления (материалов), включая выдачу предупреждения, что согласуется с принципом равенства перед законом;
— императивный характер обязанности ЕЭК по выдаче предупреждения и не может зависеть от принятия в актах вторичного права специальных положений, предусматривающих выдачу предупреждений в случае изменения на этапах проведения расследования и рассмотрения дела квалификации предполагаемого нарушения общих правил конкуренции.
— принятие Судом ЕАЭС жалобы в рассмотрении возможно при одновременном установлении трех юридических фактов: ЕЭК правомочно на совершение определенного действия; бездействием нарушены права и законные интересы предпринимателя, которые гарантируются Договором о ЕАЭС и международными договорами; бездействие соответствует/не соответствует Договору;
— все этапы реализации контроля ЕЭК в сфере конкуренции в ЕАЭС являются связанными между собой и выполняются уполномоченными структурными подразделениями и (или) должностными лицами);
— прекратить рассмотрение дела относится к исключительной компетенции Коллегии ЕЭК после рассмотрения дела;
— определение о проведении расследования не может быть вынесено без выдачи предупреждения и до завершения срока его выполнения;
— право ЕАЭС предусматривает право комиссии по рассмотрению дела изменить квалификацию на стадии рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции ЕАЭС;
— отсутствие правового регулирования выдачи предупреждения на стадиях проведения расследования, рассмотрения дела в случае изменения правовой квалификации нарушения, не может служить препятствием для предоставления хозяйствующему субъекту тех процессуальных гарантий, которые были бы доступны ему на стадии рассмотрения заявления (материалов), включая выдачу предупреждения, что согласуется с принципом равенства перед законом;
— императивный характер обязанности ЕЭК по выдаче предупреждения и не может зависеть от принятия в актах вторичного права специальных положений, предусматривающих выдачу предупреждений в случае изменения на этапах проведения расследования и рассмотрения дела квалификации предполагаемого нарушения общих правил конкуренции.
Таким образом, Судом ЕАЭС по делу в котором интересы предприятия защищал Александр Гордеев принято важное и значимое решение, которое содержит позицию Суда ЕАЭС по перечисленным важным вопросам, а значит защита прав и законных интересов предпринимателей в ЕАЭС будет более прозрачна и прогнозируемая для конкуренции в ЕАЭС.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders (По материалам дела Суда Евразийского экономического союза № С-4/23) .