Верховный Суд Российской Федерации подтвердил незаконность включение организации в Реестр недобросовестных поставщиков
Нижегородское УФАС России и государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) с кассационными жалобами на принятые судебные акты. Нижегородское УФАС России рассматривала вопрос о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков из-за нарушений условий контракта, а суды первой и апелляционной инстанций, а затем и кассационный суд пришли к выводу, что решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) является незаконным, так как не было доказательств направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленного и злонамеренного уклонения от его исполнения. ВС РФ не нашел нарушения норм материального и процессуального права в решениях нижестоящих судов, таким образом решение Нижегородского УФАС России о включении в РНП отменено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 301-ЭС23-9136 по делу N А43-6961/2022
13 июня 2023 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение № 301-ЭС23-9136 по делу № А43-6961/2022, которым Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Существо спора заключалось в том, что Нижегородское УФАС России считает, что ее действия по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не были незаконными. Управление утверждает, что Общество не выполнило работы в соответствии с условиями контракта, что делает основания для удовлетворения заявленного требования отсутствующими.
Статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) определяет, что государственный (муниципальный) контракт заключается для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 8) государственный контракт, муниципальный контракт — гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;
Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков как меры ответственности за несоблюдение условий контрактов. Но при принятии решения о включении поставщика в реестр необходимо проведение проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поведения поставщика.
По материалам дела суды установили, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было нарушение условий контракта подрядчиком.
По материалам дела суды установили, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было нарушение условий контракта подрядчиком.
Однако Нижегородский УФАС России при принятии решения о включении сведений об Обществе в Реестр не оценило действия и письма подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения и не установило обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения.
Кроме того, обстоятельства действий заказчика и подрядчика должны были получить оценку в решении антимонопольного органа, что также не было проведено. Поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее — Правила № 1078) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078
Проект Федерального закона № 196017-8 (принят в третьем чтении) «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
15. Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Между тем при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения
Суд признал решение Нижегородского УФАС России обратиться с требованием о включении Общества в реестр незаконным и удовлетворил заявленное требование, а ВС РФ признал решение нижестоящих судов законными и обоснованными.
Решения нижестоящих судов в очередной раз напомнили антимонопольному органу о необходимости отхода от формального подхода в оценке доказательств и позиций лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .