Спец счета банкрота не обладают исполнительским иммунитетом
Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики в очередной раз напомнил судам об отсутствии исполнительского иммунитета у средств, размещаемых на специальных счетах банкрота. Указанные денежные средства должны формировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредитора, а не служить средством и способом для получения приоритета отдельных кредиторов по отношению к остальным. Также, Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз напомнил нижестоящим судам, что исполнительский иммунитет может предусматриваться только законом и только на основании закона, наличие специального счета и расположение на нем денежных средств для определенных целей не является основанием для их изъятия из массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в соответствующем порядке.
В своем недавнем Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 26 апреля 2023 г. (Обзор), ВС РФ в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов о том, что исполнительный иммунитет в отношении имущества и денежных средств может иметь место только при указании об этом в законе.
В Обзор попало дело, в котором будущий банкрот являлся генеральным подрядчиком по муниципальному контрактур и для целей надлежащего исполнения муниципального контракта им было открыт специальный счет в кредитной организации.
Для целей реализации муниципального контракта организацией привлекалась субподрядная организация, расчеты с которой осуществлялись в том числе и после возбуждение дела о банкротстве компании посредством специального счета.
Указанное стало для конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд и поставить вопрос о том, что такой порядок расчета после возбуждения дела о банкротстве фактически приводит к тому, что меняется очередность погашения требования кредиторов. Иными словами, в нарушении очередности были удовлетворены требования кредитора, требования которого возникли позже требований других кредиторов.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его требования по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника исходили из того, что средства на специальном счете имеют целевую направленность, бюджетную природу и адресность своего направления.
Судебная коллегия ВС РФ с позициями нижестоящих судов не согласилась, судебные акты коллегией отменены и обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении коллегия указала о необходимости нижестоящих судов учитывать следующее.
Исполнительский иммунитет для имущества должника должно указываться в нормах законодательства, иными словами, нельзя обратить взыскание на то имущество должника обращение взыскание на которое невозможно в силу закона.
Специальный счет для осуществления расчетов в рамках исполнения муниципального контракта таким исполнительским иммунитетом не обладает, законном для него особого порядка обращения взыскания на располагаемых на нем средств не содержит, таким образом имущество на таком счете не обособляется от правопритязаний кредиторов, а значит в отношении такого имущества применяется общий порядок обращения с ним предусмотренным законодательством о банкротстве.
Также, ВС РФ не поддержан довод представителей организации о том, что расчеты по специальному счету в рамках муниципального контракта по своей сути выполняют транзакционную функцию во взаимоотношениях заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика — техническая передача средств по исполненному контракту.
ВС РФ напомнил, что взаимоотношения между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными гражданскими правоотношениями и не могут рассматриваться в увязке с субподрядчиком, которым вступает в самостоятельные гражданские правоотношения с генеральным подрядчиком. При проведении расчетов муниципальный заказчик передает средства генеральному подрядчику, которые после приемки работ и перевода соответствующей оплаты становятся собственностью генерального подрядчика.
Изложенное в своей совокупности позволяет утверждать, что если средства перечисленные по специальному счету в рамках исполнения муниципального контракта поступили в адрес генерального подрядчика, то последний является их собственником, как следствие в отношении таких денежных средств действует общий режим собственности. При этом, исключительно нормами законодательства может быть прямо предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении отдельных видов имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание кредиторов. Само по себе наличие специального счета и расчетов по нему не является основанием для изъятия такого имущества из возможности обращения на них взыскания и (или) их учета в рамках несостоятельности (банкротстве) должника.
В противном случае указанное приводило бы к тому, что ряд кредиторов в отсутствии законных оснований имели бы преимущественные право на удовлетворение своих требований, в то время как правопритязания других кредиторов ставились бы в заведомо невыгодное положение.
Указанное определение ВС РФ и его включение в Обзор говорит о важности и необходимости учета изложенных в нем позиция для правоприменительной практики, которая должна исходить из баланса интересов кредиторов и должника, и при этом равенстве кредиторов в своих правопритязаниях.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. .