Конституционный Суд Российской Федерации защитил конституционные интересы должника в споре с приставами о взыскании исполнительского сбора
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу должника, который оспаривал конституционность положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании которой должнику вменили обязанность оплаты исполнительного сбора в том время, когда размер указанного сбора был предметом судебного разбирательства в рамках уточнения требований самого обязательства. По результатам рассмотрения спора Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о конституционности положений соответствующей части статьи 12 названного закона, при этом признал применение указанной норм в деле инициатора жалобы в истолковании положений названной нормы расходящимся с конституционно-правовым смыслом этой нормы, выявленное в рамках рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, как следствие судебные акты должны быть пересмотрены.
1 июня 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) принял постановление № 29-П «по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал», которым:
признал ч. 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.01.2023) «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон об исполнительном производстве) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим;
выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике;
судебные акты, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этой нормы, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Таким образом, даже признав положения соответствующих норм конституционными при этом указал другим судам о неконституционности придаваемых ими правоприменительным содержаниям.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.01.2023) «Об исполнительном производстве»
Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 112. Исполнительский сбор
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
5.1. Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 — 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Необходимость обратиться с жалобой в КС РФ у должника проистекала из того факта, что он не смог добиться конституционного применения указанных норм, а суть судебных разбирательств сводилась к тому, что в рамках судебных разбирательств 17.09.2020 решением Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) удовлетворены требования двух его учредителей о взыскании действительной стоимости их долей в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» — заявителем по жалобе.
17.05.2021 одному из бывших учредителей выдан исполнительный лист, в котором в соответствии с резолютивной частью решения суда указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заявителя в пользу обоих бывших учредителей.
07.06.2021 на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
19.06.2021 заявителем был получено указанное постановление.
В третей декаде июня 2021 года заявитель обратился в соответствующий отдел судебных приставов с заявлением о корректировке суммы задолженности обосновывая свое заявление платежными документами подтверждающие частичное удовлетворение требований взыскателя до возбуждения исполнительного производства, которое также включало в себя заявление о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда.
28.06.2021 АСГМ вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 17.09.2020 с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию.
12.08.2021 в связи с вынесенным определением судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
17.08.2021 соответствующие постановление получено заявителем.
16.08.2021 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок постановления.
10.09.2021 решением АСГМ (остановлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022) заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании указанного исполнительного сбора, при этом в судебных решениях указывалось о правильности исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа с 19.06.2021 как даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с 17.08.2021, когда заявителем получено соответствующее постановление о внесении в ранее указанное постановление изменений.
В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя арбитражными судами указано о том, что сам по себе факт некорректного отражения в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа заявителем. Заявитель осведомлен о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности, что указывается в судебных решениях в качестве обоснования принятия судами соответствующих решений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но его размер уменьшен в два раза.
КС РФ отмечает, что действующее регулирование не исключает ситуаций, когда возникновение юридических фактов, формально выступающих основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по существу зависит лишь от правильности и своевременности действий представителей публичной власти, в частности должностных лиц органов принудительного исполнения, что влечет в конкретной ситуации нарушение предъявляемого к закону требования определенности и возможность произвольного применения правовых норм.
В условиях исчерпания заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, иных внутригосударственных средств судебной защиты придание в конкретном деле законоположению смысла, входящего в явное противоречие с конституционными принципами защиты собственности и юридической ответственности (ст. 35, ч. 1 и 3; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), обусловливает необходимость — с учетом предписаний ст. 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — восстановления нарушенных прав заявителя средствами конституционного правосудия.
В деле с участием заявителя ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве в ее взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона был придан смысл, позволяющий относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти — судом и судебным приставом-исполнителем.
Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов.
Бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок — исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства — должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности.
Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
До момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
Данное конституционное истолкование не затрагивает решения вопроса об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в иных целях, так как это выходило бы за пределы предмета рассмотрения.
Таким образом, фактически КС РФ признал конституционными положения соответствующих норм, но фактически установил дефект их применения, то есть расхождения в содержании норм в их конституционно правовом понимании с их применением в части конкретного юридического факта. Изложенное в своей совокупности позволит изменить судебную практику судов с части применении соответствующих норм в их конституционном значении как по форме, так и по содержанию.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» от 1 июня 2023 г. .