Верховный Суд РФ указал на стандарты доказывания гражданско-правового деликта если уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела спор о гражданско-правовой ответственности фигуранта уголовного дела, в отношении которого уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности. В определении ВС РФ напомнил, что постановление о прекращении уголовного дела не обладает признаками преюдициального акта, а в рамках гражданского судопроизводства является письменным доказательством, которое должно рассматриваться судом в совокупности с другими доказательствами и не может иметь заранее определенное доказательственное значение. ВС РФ в очередной раз напомнил о разницы уголовного и гражданского судопроизводства, отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу гражданина на решения нижестоящих судом по делу искового заявления прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Ранее, нижестоящими судами исковые заявления прокурора удовлетворены, с бывшего директора школы взыскано 1,5 миллиона рублей ущерба от уголовного преступления, производство по которому было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Суть судебного разбирательства сводилась к следующему, занимая должность директора школы последний передал своему сыну по договору социального найма жилое помещение (квартиру) в общежитии учителей, которым таковой не являлся. В последующем, в рамках программы переселения из аварийного жилья им была получена другая жил площадь, в последующем приватизированная.
Учитывая, что правовых оснований для заключения договора социального найма и сына директора школы отсутствовали, он не являлся учителем, по результатам полученных данных в отношении директора школы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022)
Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
В последующем уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, указанное основания прекращение уголовного производства является не реабилитирующим основанием.
В связи с тем, что уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое в последующем прокурором представлено в суд как обоснование необходимости взыскания компенсации причиненного ущерба.
Нижестоящие судебные инстанции также поддержали подход исчисления сроков исковой давности исходя из необходимости его расчета с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Фактически нижестоящие суды исходят из фактического использования постановления о прекращении уголовного дела как документа имеющего заранее определяющее доказательственное значение, фактически придавая ему силу судебного решения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.02.2023)
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Фактически происходит отождествление уголовного преступления и гражданского правового деликта, что является недопустимым и нарушает основополагающие принципы права. Исходя из того, что гражданский правовой деликт может в своей основе иметь совершение уголовного преступления указанное не является безусловным основанием смешения двух категорий нарушений права и отождествлять стандарты доказывания и доказательственную базу по ним.
Безусловно стоит согласиться с позицией ВС РФ о том, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, — иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям.
Также ВС РФ обосновано указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Фактически ВС РФ указал о недопустимости пренебрежением использованию постановления о прекращении уголовного дела в ряду оценки с другими доказательствами по делу и в каждом конкретном случай рассмотрение гражданского правового деликта судам следует исследовать все доказательства в их совокупности.
Позиция ВС РФ безусловно является важным и системообразующим правоприменительную практику решением, так как позволит действующим адвокатам и юристам обращаться к ней в рамках рассмотрения вопросов гражданской правовой ответственности которая может предусматриваться в связи с совершенным уголовным преступлением, при этом исключить риски в отказе принятия других доказательств или придание какому либо из доказательств заранее более доказательственное значение в ряду других.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders по материалам определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ23-2-К6 от 18.04.2023 .