Команда бюро защитила интересы исполнителя по контракту, которому не поступала оплата выполненных работ.
В рамках предпринимательской деятельности вопрос надлежащего исполнения договорных отношений является одним из самых массовых и самых распространённых, указанное подтверждается и статистикой судебных разбирательств. Уловок не соблюдать одной из сторон договорные отношения существует множество, а их устранение и разрешение отвлекает множество ресурсов, но только таким путем зачастую возможно защита нарушенных прав и обязать контрагента надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Предпринимательская деятельность, как деятельность, осуществляемая на свой страх и риск подвержена множеством рисков, в числе которых не малое место занимают риски неисполнения, ненадлежащего исполнения и (или) несвоевременного исполнения контрагентом своих обязательств, наиболее распространёнными из которых являются обязательства по оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ.
С указанной проблемой к команде бюро обратилась организация, представитель которой сообщил о том, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены свои договорные обязательства, при этом контрагент уклоняется от оплаты выполненных работ и под различными предлогами уклоняется произвести оплату. Проведя правовую экспертизу представленных документов и юридический анализ сложившейся ситуации командой бюро подготовлено правовое заключения и разработана стратегия и алгоритм последовательности действий, направленный на получения оплаты и причитающихся по договору и закону штрафов (пени, неустоек), которые должны быть взысканы с контрагента. Проведя переговоры с организацией и согласовав с ней свои действия, команда бюро взялась за реализацию представления интересов доверителя (организации) в разрешении сложившейся ситуации.
Подтверждая свою добросовестность, организация направила в адрес контрагента претензию, по получении которой контрагент сообщил о том, что обязательства им не будут исполняться до разрешения судебного разбирательства по-другому дела, к которому организация (доверитель) отношения не имел.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 10.01.2023)
Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
С такой позицией контрагента согласиться было нельзя и согласия доверителя командой бюро подготовлено исковое заявления и комплект документов к нему, на основании которого начато арбитражное судебное разбирательство.
В рамках прошедшего судебного разбирательства контрагент (его представитель) аналогичным образом пытались приостановить рассмотрение дела, до разрешения другого судебного спора, но арбитражным судом указанная позиция поддержана не была, суд согласился с представителями организации (доверителя) о том, что в другом судебном разбирательстве организация не является стороной по спору, как следствие ее права на осуществления правосудия в разумный срок не могут быть поставлены в зависимость от другого судебного разбирательства, к которому она отношения не имеет.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 10.01.2023)
Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта
1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Несмотря на то, что прямое использование в качестве обоснования исключительно принципы, на которых основывается судебное производство не всегда позитивно воспринимается судом, в указанном конкретном деле качественное, обоснованное и уместное использование основополагающего принципа арбитражного судопроизводства, а именно принципа осуществления судопроизводства в разумный срок судом оценено положительно и указанное послужило основанием и возможностью для доверителя (организации) получения судебного решения в минимально возможные сроки.
Также, спецификой дела, в котором приняла участие команда бюро являлось и то обстоятельство, что контрагент являлся аффилированным лицом и входят в группу лиц компаний, представленные компаниями имеющими стратегическое значение для страны и обороноспособности государства, но указанные обстоятельства не стали для суда препятствием для принятия решения в пользу доверителя, чем его права и законные интересы были защищены, согласно судебному решению контрагент обязан оплатить в пользу доверителя более 5,5 млн. руб. в рамках обязательства по оплате произведенных работа, а также штрафы и пени за нарушения сроков исполнения своего обязательства.
Важной составляющего судебного разбирательства стало профессиональное и в полном объеме учет всех аспектом взаимоотношений сторон, где досудебный претензионный порядок позволил получить аргументы контрагента и в рамках искового заявления полностью нивелировать и показать их несостоятельность, а указание на разумность сроков осуществления правосудия позволило получить в максимально короткий срок решение, которым исковые требования организации удовлетворены в полном объеме, а доводы представителей доверителя (организации) были настолько обоснованными, что ответчик (контрагент) не посчитал для себя целесообразным обжаловать принятое решение в апелляционном порядке, фактически согласившись с ним и оплатив организации все причитающиеся по суду суммы.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders по материалам решения Арбитражного суда города Москвы .