Верховный Суд РФ защитил права взыскателя

Верховный Суд РФ защитил права взыскателя, которым исполнительный лист утерян.

Верховный Суд РФ рассмотрел спор, в котором нижестоящие суды отказали в выдачи дубликата исполнительного листа, который был утерян и по которому взыскание не произведено. Существовавшее в практике ситуация, когда исполнительный лист утерян не нова сама по себе, но вот получить дубликат и взыскать причитающееся не всегда просто, как кажется на первый взгляд. В деле, которое рассмотрел Верховный Суд РФ сложилась ситуация, когда заявитель получил в свою пользу решение третейского суда на 10 млн. руб., получил исполнительный лист, который в последующем им (его сотрудниками) был утерян. Вроде бы все понятно и просто, но суды отказали в выдаче дубликата, что грозило заявителю невозможностью взыскать причитающиеся ему 10 млн. Жалоба дошла до Верховного Суда РФ, который встал на сторону заявителя (взыскателя) и высказался о том, как должна применяться статья о выдачи дубликата исполнительного листа.

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрел жалобу компании, которой был утерян исполнительный лист на 10 млн. руб. и которая без успешно пыталась получить его дубликат, что бы получить причитающееся.

Изложить кратко суть причины жадобы можно следующим образом. Организация в сентябре 2020 года выиграла спор в третейском арбитражном разбирательстве в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (решение от 18.09.2020 по делу № НОВ-В-34/2020), третейский арбитраж признал за компанией задолженность ответчика в 10 млн. руб. основного долга, 63 333 руб. процентов за пользование займом и 69 723,20 руб. расходы по оплате регистрационного и арбитражного сбора.

В связи с необходимостью получения присужденных сумм организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решение третейского суда, которое в феврале 2021 г. удовлетворено, вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист.

Согласно определению ВС РФ в связи с утратой исполнительного листа компанией, в феврале 2022 г. компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы за выдачей дубликата в апреле 2022 г. соответствующим определением суда в выдаче дубликата было отказано. Безуспешно обжаловав судебный акт, организация дошла до ВС РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 06.03.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обосновании своих требований заявителем не оспаривалось факта получение по почте исполнительного листа, но при этом им заявлено о его утере, также организация представителя ответ Главного управления Федеральной службы судебный приставов по городу Москве от 09.11.2021 № 77901/21/401429 о том, что поименованный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Но указанные доказательства и документы не убедили суды нижестоящих инстанций и в обосновании отказа в выдачи дубликата исполнительного листа ими, в том числе указывается о наличии возможности иных способов принудительного взыскания судебного акта.

ВС РФ наполнил нижестоящим судам о положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, исходя из того, что доказывать факты, на основании которых сторона основывает свои требования и доводы должны участники процесса, предполагая, что в данном деле заявитель доказал факт того, что исполнительный лист им не предъявлен к исполнению, а факт утери заявлен им и подтвердить ему его отсутствие не представлялось возможным документарно.

Особо судом указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом особо указывается из применения презумпции разумности и добросовестности лица и его поведении при подачи соответствующего заявления и как следствие им представляются те документы, которые у него имеются, а применительно к настоящему делу подтверждающие тот факт, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

С учетом высказанной позиции ВС РФ им подчеркнуто, что применительно к исполнительному производству в Российской Федерации надлежащим доказательством не приведения в исполнение исполнительного листа может являться ответ уполномоченного органа (Федеральная службы судебных исполнителей), а также иных органов и организаций (например, кредитных организаций), которые подтверждают факт не приведение в исполнение исполнительного листа.

Важно обратить внимание, что ВС РФ подчеркнул невозможность ввиду неопределенности заранее источников такой информации и установить заранее установленную доказательственную силу ответа от органа или организации в сравнении с ответами других органов и организаций. Также судом подчеркнуто о наличии обязательности у ответчика опровергнуть доводы заявителя с приложением надлежащих доказательств, что в указанном деле осуществлено не было.

ВС РФ указал, что в данном деле доказательств не приведение исполнительного листа в исполнение достаточно, а доказательств обратного отсутствовало, что позволяло нижестоящим суда удовлетворить требования заявителя и представить ему дубликат исполнительного листа.

Представляется не менее важным и тот факт, что получение исполнительного листа не подтверждает факт того, что он не мог быть утерян в последующем, а при условии его не приведение в исполнения отказ в выдачи дубликата необоснован.

ВС РФ сделан вывод, что, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях — факт исполнения по данному исполнительному листу.

Таким образом, ВС РФ напомнил о необходимости отхода от формального подхода судов при разрешении споров, в том числе при оценке доказательств и их достаточности при разрешении спора о выдачи исполнительного листа, что предполагает дальнейший разворот судебной практики на более детальное рассмотрение материалов дела и приведенных доказательств с отходом от формализма при их оценки.

Для практики указанное определение ВС РФ будет иметь большое значение, так как позволит получить дубликат исполнительного листа, когда лист был действительно утерян, но, когда, где и при каких обстоятельствах установить уже не представляется возможным, а значит для организаций риски невозможности последующего взыскания будут минимизированы.

Примечательно то обстоятельство, что организации добиться выдачи дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельств стало возможным только в ВС РФ, что лишний раз подтверждает тот факт, что изначально вопросы приведения в исполнение решения нужно поручать профессионалом, в противном случае последующая защита прав и законных интересов может быть значительно растянуто по времени и как следствие издержкам.