Верховный Суд защитил права инвестора в деле о неосновательном обогащении.
Инвестор осуществлял финансирование строительства здания для газовой котельной, которое должно было перейти к нему в собственность по окончании строительства. Впоследствии здание было передано собственникам помещений МКД, а инвестор подал иск о неосновательном обогащении застройщика.
ООО Управляющая компания «Сельский комфорт» осуществляло финансирование строительства здания автономной котельной, выполняемого специализированным застройщиком «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Согласно инвестиционному договору, инвестор должен был получить по окончании строительства право на оформление в собственность указанного объекта. Во исполнение договора Управляющая компания перечислила Застройщику денежные средства в размере 6,4 млн рублей.
Позднее решением суда право собственности инвестора на объект было прекращено, так как он был передан собственникам помещений многоквартирных домов. Управляющая компания направила Застройщику досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а затем подала исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской республики о взыскании 6,4 млн рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Застройщиком полученных денежных средств и удовлетворили требования истца. Кассация, в свою очередь, отметила, что восстановление на объект недвижимости прав дольщиков, за счет которых осуществлялось строительство общего имущество МКД, дает истцу право на возмещение затрат, понесенных по договору купли-продажи.
Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд. При рассмотрении дела судьи Экономколлегии указали на противоречивые сведения, представленные сторонами. Так, истец настаивал на том, что котельная была построена и введена в эксплуатацию в 2005 году одновременно с МКД и не имела самостоятельного значения, однако не смог пояснить причину заключения с застройщиком в 2010 году договора на ее строительство. Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что котельная была введена в эксплуатацию только в 2014 году. Кроме того, Верховный Суд отметил, что ссылка окружного суда на строительство спорного объекта за счет дольщиков носила предположительный характер и не была подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики для исследования обстоятельств.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .