Верховный Суд Российской Федерации вернул несвоевременное заявление кредитора
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» на судебные акты нижестоящих судов о возбуждении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика С-Теп», где предметом судебного исследования стал вопрос о соблюдении не менее 15-дневного срока предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
30 мая 2023 г. опубликован полный текст определения Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) № 304-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022 в котором содержатся ряд положений и указаний имеющих практик образующее значение для аналогичной категории дел, а также могут задействоваться в рамках обращений в процедурах обжалования по схожим категориям дел.
Суть спора заключалась в том, что между сторонами судебного спора 29 июня 2021 г. заключен договор субсубподряда, по которому истец — субсубподрядчик обязался выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», а ответчик — субподрядчик — принять и оплатить эти работы.
По договору дата начала работ определялась 7 июня 2021 г., а с окончанием работ согласно дополнительному соглашению № 5 сторон устанавливалась дата — 20 декабря 2021 г.
Условиями договора предусматривалось, что оплата производится по результату выполнения работ и принятия из субподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами, в последующем на их основе оформленных счетов и после получения документации для оплаты.
В рамках исполнения договора сторонами подписано без возражений по объему и качеству 4 акта о приемке выполненных работ и 4 справки о стоимости выполненных работ.
В ноябре 2021 года субсубподрядчик направил субподрядчику комплект соответствующих документов.
Субподрядчик произвел оплату частично, оплатив работы по первым двум актам и нарушил срок оплаты по последующим двум.
Договором предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ.
Нижестоящие суды удовлетворили требования истца частично, на основании статей 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом выполнения работ истцом, отсутствия замечаний к качеству и объему работ, а также отсутствием оплаты ответчиком указанных работ в добровольном порядке, суды исчислили подлежащие оплате проценты за просрочку обязательства по оплате.
При этом судами доводы ответчика судами отклонены указав в общем о том, что доводы о нарушении качества и ненаступлении срока оплаты работ не приняты по мотивам того, что результат работ фактически передан по двусторонним актам, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества работ либо о фальсификации истцом доказательства в части соответствующих подписей.
Довод ответчика об удержании неустойки за счет средств, причитающихся истцу, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом уведомления истца о приостановлении выполнении работ, на которые ответчик не отреагировал. Суд округа указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставил в силе не найдя оснований для их пересмотра и отмены.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ отметил, что согласно условиям договора субподрядчик имеет право удержать штрафные санкции и иные суммы, причитающиеся субподрядчику, из любых денежных средств, причитающихся субсубподрядчику. Субподрядчик и субсубподрядчик договорились, что такое удержание не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ, а является иным способом расчета, установленное договором. В этой связи условия договора предусматривают право ответчика произвести в одностороннем порядке вычет при расчете за выполненные работы подлежащей к истцу неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (ред. от 16.04.2022)
Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ВС РФ указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ указанное удержание неустойки, которое предусмотрено договоров, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ, при этом судами указанные обстоятельства исследованы не были и как следствие им не дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного ВС РФ указывает, что по сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора субсубподряда.
Также, ВС РФ обращает внимание на положения п. 1. ст. 314, ст. 3271 ГК РФ) и содержания ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) исходя из которых допускается возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (ред. от 16.04.2022)
Статья 157. Сделки, совершенные под условием
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Статья 314. Срок исполнения обязательства
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статья 3271. Обусловленное исполнение обязательства
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей
Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).
ВС РФ делает вывод, что суды возражения ответчика относительно наступления срока оплаты работ не оценивали, генерального подрядчика к участию в деле не привлекали, наименование и объем работ, последовательно передаваемых по договорам подряда, не сопоставляли, факт оплаты генеральным подрядчиком работ, выполненных истцом, а также меры, принимаемые ответчиком для наступления предусмотренного договором отлагательного условия, не устанавливали.
Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления обязанности ответчика по оплате работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные ВС РФ, им акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, в том числе обозначена необходимость привлечения к участию в деле подрядчика.
Указанное определение предполагается хорошим образчиком скрупулёзного и полноценного исследования ВС РФ материалов дела и доводов кассационной жалобы, а также детального исследования положений договора и складывающихся договорных отношений сторон. Также обращено внимание на необходимость исследования доводов ответчика, только при наличии указанных обстоятельств решение судов будут прогнозируемыми и способствовать стабильности гражданского оборота.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21 (1,2) по делу № А45-28979/2022 .