ВС: нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам
ВС РФ указал на важность срока исковой давности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве
Компания «Солнечное» по договору купли-продажи обязалась построить и передать АО «Тандер» торговый центр. В счет оплаты «Тандер» перечислил «Солнечному» аванс на сумму 286 млн рублей. Часть денег покупатель перечислил непосредственно платежными поручениями, а часть аванса была урегулирована заключением в последующем соглашения о зачете встречных требований в счет оплаты долга «Солнечного» перед «Тандером». При этом указанный долг возник у компании «Солнечное» в связи с заключением с аффилированной с ней компанией «Ленхард Девелопмент» соглашения о переводе долга. По его условиям «Солнечное» приняло на себя долг, возникший из соглашения «Ленхард Девелопмент» и «Тандера» об урегулировании финансовых претензий. В дальнейшем «Солнечное» было признано банкротом.
КУ указал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования КУ частично. Были признаны недействительными соглашение «Солнечного» и «Ленхард Девелопмент» о переводе долга от апреля 2018 и соглашение «Солнечного» и «Тандера» о взаимозачете от августа 2018 года. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок.
ВС РФ не согласился с мнением судов, которые отклоняя доводы «Тандера» в части применения срока исковой давности, установили отсутствие соглашения о переводе долга в составе документов, переданных конкурсному управляющему, пришли к выводу о том, что истец не мог узнать об оспариваемом соглашении о переводе долга ранее 23.12.2020 года (то есть по истечении месяца с момента назначения конкурсного управляющего должником) и обратился в суд с настоящим заявлением в пределах названного срока.
Однако заявитель настаивает, что КУ должен был знать о названном соглашении ранее, так как задолженность, полученная «Солнечным» по оспариваемой сделке, была погашена банком как обеспеченная банковской гарантией и стала частью требований банка, положенных в основу заявления последнего о признании «Солнечного» банкротом, а также была отражена в бухгалтерской документации «Солнечного», переданной конкурсному управляющему 11.12.2020.
Факты сокрытия от КУ информации об оспариваемых сделках не установлены. Равным образом в судебных актах не указано на то, что сведения об оспариваемом соглашении о переводе долга не содержались в предоставленных банком документах или не были отражены в бухгалтерском учете «Солнечного».
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .