Конституционный Суд поручил устранить пробел в законодательстве о возврате платы финансовому уполномоченному
КС РФ рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя и обнаружил пробел в нормах о возврате платы за обращение к финансовому уполномоченному в случае, когда он прекращает рассматривать обращение. Законодателю было поручено внести соответствующие изменения в законодательство
Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю. Д. приобрела право требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к страховой организации. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора и произвела оплату в размере 15 000 рублей. Однако, приступив к изучению вопроса, финансовый уполномоченный выяснил, что транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, и вынес решение о прекращении рассмотрения дела.
Бронникова попыталась взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако арбитражные суды отказали ей, ссылаясь на проделанную финансовым уполномоченным работу в виде рассмотрения обращения и направления уведомлений, запросов и документов. Тогда Бронникова обратилась в Конституционный Суд с утверждением о том, что нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» противоречат Конституции, поскольку препятствуют возврату денежных средств, когда финансовый уполномоченный прекращает рассматривать обращение.
КС РФ обратил внимание, что внесение цессионариями платы за обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному является сдерживающим фактором для приобретения ими прав требования у потребителей финансовых услуг. При этом такая плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат, понесенных на рассмотрение финансовым уполномоченным требований цессионария к финансовой организации, а объяснение отсутствия ее возврата в случае прекращения рассмотрения обращения не может строиться на отождествлении указанной платы с оплатой услуг и на необходимости компенсации любых затраченных уполномоченным и службой обеспечения его деятельности усилий в связи с начавшимся рассмотрением обращения.
КС РФ отметил, что такой подход необоснованно придавал бы публично-правовой деятельности уполномоченного частноправовые характеристики, а обязательному платежу, которым является указанная плата, – свойства платежа за оказание услуги, тем более что объем работы, завершенной решением о прекращении рассмотрения обращения, предполагается меньшим, чем требовалось бы для мотивированного решения по существу спора. Вместе с тем КС РФ указал на отсутствие законодательного регулирования вопроса о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным в случае отказа от рассмотрения обращения.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Законодателю надлежит устранить данный пробел до 1 марта 2025 года. До внесения соответствующих изменений плата уполномоченному возвращаться не будет. При этом если законодательство не изменится, то плата будет возвращаться в полном объеме с указанной даты.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .
#финансовый уполномоченный #КС РФ #пробел в законе