Можно ли взыскать с заказчика упущенную выгоду по договору поставки?
АС Северо-Западного округа указал на особенности взыскания упущенной выгоды.
31. 03. 2021 Стороны заключили муниципальный контракт на поставку подарочных наборов. Поставщик закупил товар, укомплектовал и многократно, партиями, поставлял его Заказчику. В свою очередь, Заказчик уклонялся от приемки, а позднее и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-2349/2022, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта признан недействительным. Суд указал, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика фактически понесенных расходов на покупку товаров, разницы между закупочной стоимостью товаров и их ценой по контракту (упущенной выгоды), а также расходов на оформление банковской гарантии.
Две инстанции удовлетворили иск, Кассация не согласилась с ними, указав на тот факт, что, взыскивая с Заказчика в пользу Поставщика упущенную выгоду, суды исходили из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий Контракта. Между тем, в соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем, Кассация указала, что Поставщик не мог воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Поставщиком и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Учитывая, что Поставщик был лишен возможности исполнить Контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине Администрации, расходы Поставщика в виде платы за банковскую гарантию суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытка, который подлежал взысканию с Заказчика.
Кассация отменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-131750/2022 в части взыскания с Заказчика упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины, постановив, в иске в данной части отказать.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .
#договор поставки #АС #упущенная выгода