Оформить банковскую карту по загранпаспорту: обзор определения Верховного суда
Обзор определения Верховного суда от 28 ноября 2023 г. по спору гражданина РФ и Газпромбанка. Верховный суд не согласился, что заключать договор об открытии счета, о выдачи банковской карты банк может только по внутреннему паспорту. Загранпаспорт может быть использован при идентификации клиента и при заключении с ним договора.
Верховный суд призвал пересмотреть отказ в оформлении банковской карты по загранпаспорту. Дело отправили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 45-КГ23-22-К7).
Согласно материалам дела, житель Нижнего Тагила, находящийся за границей, через своего представителя по нотариально заверенной доверенности попытался оформить банковскую карту в «Газпромбанке», однако получил отказ. В кредитном учреждении сослались на то, что заключение договора и выдача карты возможны только на основании паспорта гражданина России.
Районный суд г. Нижний Тагил обязал «Газпромбанк» заключить с гражданином договор банковского счета и договор о получении банковской карты по загранпаспорту, а также взыскали с банка компенсацию морального вреда и штраф.
Однако в кассации решение районного суда было отменено, а по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С данной позицией коллегия Верховного суда не согласилась.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что открытие счета по заграничному паспорту противоречит Правилам Банка. Ими не предусмотрено установление личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ при проведении операции по выдаче банковской карты к банковскому счету истца.
“При этом основным документом, на основании которого возможно идентифицировать лицо, обратившееся за оказанием финансовых услуг, является общегражданский паспорт Российской Федерации, тогда как заграничный паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Поскольку представленные документы препятствовали банку в осуществлении надлежащей идентификации личности при оказании услуг, права истца не были нарушены”, - позиция апелляции.
Верховный суд напомнил, что исходя из смысла Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. К таким документам может относиться в зависимости от ситуации заграничный паспорт гражданина Российской Федерации (указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. № 1752).
Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.
Верховный суд указал, что суду апелляционной инстанции следовало определить, какие документы по своему содержанию и форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.
Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений из представленных истцом документов, имелась ли у банка возможность на основании предоставленных и уже имеющихся у него документов достоверно идентифицировать клиента для открытия счета, и получить необходимые сведения о нём.
Апелляция не установила закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании заграничного паспорта, что является ошибкой. И хотя было установлены положения Правил, которые не относят открытие счета к операциям, которые можно осуществлять на основании загранпаспорта, суд не проверил, соответствуют данные Правила нормам закона, регламентирующим идентификацию банком клиента, и не умаляют ли они права клиента, обратившегося за получением банковской услуги.
Также суд не выяснил, почему было невозможно идентифицировать клиента по заверенной копии загранпаспорта.
В итоге определения апелляционной и кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решение первой инстанции обязать Газпромбанк идентифицировать личность клиента по заграничному паспорту осталось в силе.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .
#банк #загранпаспорт #доверенность