Верховный Суд разъяснил порядок взыскания убытков с налоговых консультантов за некачественные услуги
Российская компания обратилась к консалтинговому агентству для разработки методики списания товарных потерей для целей расчета налога на прибыль. Налоговый орган выявил нарушения при применении методики и доначислил налог на прибыль и НДС на сумму 30,7 млн рублей. Компания обратилась в суд в связи с некачественным оказанием услуг консалтинговой компанией.
В 2015 году между московским филиалом международной аудит-консалтинговой компании Ernst&Young и ООО «Посуда-Центр сервис» был заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель был обязан разработать методику списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. Разработанная методика использовалась Истцом в своей деятельности на протяжении двух лет.
В 2017 году налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности в отношении «Посуда-Центр сервис», по результатам которой компании было доначислено налога на прибыль на сумму 37 млн рублей, а также НДС на сумму 30,7 млн рублей. При этом Исполнитель не уведомлял Заказчика о риске доначисления НДС.
ООО «Посуда-Центр сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 11,7 млн рублей с консалтинговой компании, включая стоимость оказания услуг (398 тыс. рублей), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн рублей), пени за несвоевременную уплату НДС (7 млн рублей), а также штрафы на общую сумму 516,6 тыс. рублей. Ответчик, в свою очередь, настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между консультационными услугами и убытками истца.
Три инстанции полностью отказали в иске, ссылаясь на использование истцом проекта Методики как на самостоятельное управленческое решение, принятое на свой риск, а также на отсутствие в договоре дополнительных оснований имущественной ответственности ответчика перед истцом за доначисление налогов по решению налогового органа или суда. Истец обратился в Верховный Суд.
Обжалуя решения нижестоящих инстанций, Истец указал на то, что доначисления налогов связаны с применением Методики и обусловлены ненадлежащим качеством оказанных консультационных услуг, при этом оказываемые услуги должны представлять потребительскую ценность и способствовать достижению полезного для заказчика результата.
Верховный Суд поддержал позицию Истца и отметил, что «исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности». Верховный Суд также указал на необходимость учитывать степень заботливости и уровень профессионализма консультанта. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности исполнителя ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности консультанта в связи с непрофессиональным характером консультаций, которые «затронули существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в АСГМ.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .
#ВС РФ #консалтинг #налоги