Конституционный Суд Российской Федерации не поддержал предпринимателя в его споре с ФНС России, а постановление суда стало предметом обзора налоговой службы
Конституционный Суд Российской Федерации не поддержал позицию индивидуального предпринимателя и подтвердил законность отказа в применении патентной системы налогообложения. Суд пришел к выводу, что подпункт 12 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской Федерации, который ограничивает использование патентной системы налогообложения для ремонта жилья и других построек, является достаточно определенным и не противоречит Конституции Российской Федерации.
В мае 2023 г. Федеральной налоговой службой направлен Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения (письмо ФНС России от 31.05.2023 № БВ-4-7/6781), которым представлен разбор наиболее важных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации посвящённые вопросам налогового законодательства и налогового регулирования.
В обзоре представлено указание и описание выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 26.01.2023 № 4-П, который посвящён делу № А79-2525/2020, в котором индивидуальному предпринимателю отказали в применении патентной системы налогообложения ввиду того, что ремонт жилья и других построек, который он выполнял, не подпадал под полученный им патент по виду деятельности. Суды поддержали позицию налогового органа, но предприниматель обратился в КС РФ, указывая, что оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и является неопределенным.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 12 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2021) соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку:
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018
20. Субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек». По мнению налогового органа, предприниматель был не вправе применять патентную систему налогообложения, т.к. выполнял работы по ремонту объектов, не связанных с жильем. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. Предпринимателем получен патент в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек», предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса. По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Однако предпринимателем осуществлялись работы по ремонту производственных объектов. Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в рассматриваемой ситуации. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда оставлено без изменения.
неясности, выявляемые в процессе применения налоговой нормы в конкретных ситуациях, устраняются путем ее толкования правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать необходимую степень определенности правового регулирования;
ремонт означает восстановление эксплуатационных характеристик уже существующего объекта, а не придание таких характеристик вновь возводимому объекту или его отдельным элементам по договору с застройщиком или подрядчиком (субподрядчиком);
при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, правоприменительные органы должны учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ;
в отношении термина «другие постройки» употребление в законе уточняющего термина «жилье» указывает на намерение законодателя придать постройкам дополнительные свойства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 24.06.2023)
Статья 346.43. Общие положения
2. Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
12) реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений;
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не поддержал позицию индивидуального предпринимателя и подтвердил законность отказа в применении патентной системы налогообложения в данном случае.
В свою очередь, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит позицию по вышеуказанным вопросам, которые синергически формируют обоснование симбиоза налогового правоотношения и правоотношения в области строительства и ремонта, что будет безусловно интересно для правоприменительной практики.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .