рассмотрение одного требования не приостанавливает давность для другого

Верховный суд подтвердил, что срок исковой давности не зависит от стадии рассмотрения спора, а требования необходимо заявлять сразу же, посл того, как лицо узнало о нарушении права

Суд нижестоящей инстанции отказался внести требование банка в реестр должника-поручителя, сославшись на истечение срока исковой давности. Однако окружной суд постановил, что срок исковой давности не истек, поскольку требование было предъявлено после завершения спора о недействительности расторжения договора поручительства.

Верховный суд РФ не только согласился с пропуском срока исковой давности, но и сформулировал общий подход, согласно которому непрерывность спора не влияет на начало течения срока исковой давности.

Это относится к следующим взаимосвязанным спорам:

• о недействительности оспоримой сделки и применении реституции по ней или об истребовании вещи от последующего приобретателя;

• об оспаривании платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскании восстановленного долга с поручителя

• о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков и др.

Обоснованием такого подхода является единство целей взаимосвязанных споров. В данном случае это возврат кредита. Банк должен был знать о неоплаченном долге поручителя с того дня, когда ему стало известно о недобросовестном характере расторжения обеспеченной сделки. Таким образом, дата исчисления срока исковой давности наступает не позднее даты подачи иска о признании соглашения о расторжении недействительным.

Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул важность своевременного предъявления требований, даже если они связаны со спорами, и призывает стороны к более активному участию в процессе разрешения споров. Отсутствие давности для одного требования не приостанавливает ее для других, что указывает на необходимость внимательного и своевременного предъявления требований.

#банкротство #включениевреестр #арбитражныйпроцесс