ВС РФ рассмотрел спор с аффилированностью кредитора и управляющего.
В рамках данного дела кредитор стал правопреемником заявителя по делу о банкротстве, отказался от этого требования и подал заявление. Суды его удовлетворили, но утвердили управляющего, предложенного первым заявителем. Верховный Суд не согласился с этим подходом и отправил дело на новое рассмотрение.
АО «Стройполимер» признали банкротом по заявлению «Минбанка», конкурсным управляющим был утвержден Юрий Зуев. Финорганизация не согласилась с кандидатурой, но три инстанции не нашли причин для отмены этого решения.
Судами было установлено, что первым заявителем по делу была компания «Астра», которая и просила утвердить Зуева. «Минбанк» погасил её требования, стал правопреемником и отказался от первого заявление от банкротства. После этого «Минбанк» подал свое заявление, которое суд удовлетворил, но назначил предложенного «Астрой» Зуева, а не Ассоциацию «МСОПАУ», из членов которой банк хотел выбрать управляющего. Суды напомнили, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к другому лицу не дает ему права пересматривать заявленную кандидатуру управляющего, даже если у банка были сомнения в независимости кандидатуры утвержденного управляющего. Банк является мажоритарном кредитором, следовательно он много осуществлять контроль над управляющим. Банк в отличии от «Астры» аффилирован с должником.
Далее, правопреемником «Минбанка» стал «Промсвязьбанк», который подал жалобу в Верховный Суд. Банк напомнил, что производство по заявлению «Астры» было прекращено, а кандидатура управляющего в рамках заявления банка ни у одной из саморегулируемых организация не запрашивалась. Так как у «Минбанка» было законное право на предложение кандидатуры его активная процессуальная позиция объяснима.
Экономколлегия Верховного Суда пояснила, что суд не может быть связан с исключительно волей кредиторов при назначении управляющего как при возбуждении дела, так и впоследствии. В случае, если у банка есть статус второго заявителя по делу, он не может определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В данном случае суд должен начать процедуру случайного выбора кандидатуры управляющего, особенно если у нового кредитора имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденного управляющего. Экономколлегия согласилась с финорганизацией, отменила решения и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .