Верховный Суд защитил право арбитражного управляющего на дополнительное страхование
Страховая компания отказала арбитражному управляющему в дополнительном страховании ответственности, сославшись на непубличный характер договора
11 мая 2022 года Матинян И. А. направил заявление в адрес ООО «Д2 Страхование» для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев. Страховая компания отказала в заключении договора со ссылкой на его необязательность для сторон. Суд первой инстанции поддержал страховщика и пришел к выводу о том, что договор страхования ответственности носит добровольный характер, а понуждение к заключению договора не допускается в соответствии со ст. 421 ГК РФ, отказав в иске. Кроме того, суд отметил, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным договором.
Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании ответчик ссылался на тот факт, что истцом уже заключен договор дополнительного страхования с иным лицом, о чем было заявлено в суде первой инстанции, и просил оставить решение без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика со ссылкой на заключенный истцом договор страхования с другой компанией, но указал, что страховая компания обязана заключать договор страхования с каждым арбитражным управляющим из числа членов СРО, отметив публичный характер договора.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Матиняна и отказал в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Тем не менее, суд не согласился с выводами апелляции о публичности договора, отметив, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего носит добровольный характер исходя из положений ст. 927 ГК РФ.
Верховный Суд не согласился с доводами нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, придя к выводу о том, что арбитражные управляющие обязаны заключать договоры дополнительного страхования на основании п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Судьи коллегии по экономическим спорам обратили внимание на то, что страховщик не мотивировал отказ от заключения договора, тем самым нарушив принцип равенства между арбитражными управляющими как клиентами страховщика. «Поведение ответчика противоречит принципам добросовестности и разумности» — подчеркнул ВС.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .