Спор о внеочередных платежах в банкротстве
ВС решил спор о внеочередных платежах в банкротстве «ТрикВол».
Основным видом деятельности общества «ТрикВол» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. После возбуждения процедуры банкротства в отношении данного общества, оно всё равно продолжило поставку тепловой энергии для коммунальных услуг.
Электроэнергию «ТрикВол» как до начала процедуры банкротства, так и после предоставляла компания «АтомЭнергоСбыт». При этом оплату за поставленные ресурсы «АтомЭнергоСбыт» не получал, в связи с чем потребовал отнести оплату поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам. Управляющий делать это отказался, поэтому кредитор обратился в суд.
Три инстанции отказали истцу, исходя их того, что платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. При этом не учитывался тот факт, что отсутствие электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.
Верховный суд не поддержал позицию нижестоящих судов. Он отметил, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Напротив, в Постановлении № 4-П КС РФ раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
Материал подготовлен пресс-службой Адвокатского бюро GK legal defenders .